Auch im Oktober haben wir die wichtigsten deutschsprachigen Hosting-Anbieter einem detaillierten Geschwindigkeitstest unterzogen. Wie in den Vormonaten lag unser Fokus auf den drei entscheidenden Leistungswerten: Uptime, Antwortgeschwindigkeit (TTFB) und dem Anteil verzögerter Seitenaufrufe.
Übersicht der getesteten Websites
In diesem Monat wurden insgesamt 351 Websites aus verschiedenen Branchen, Größenordnungen und geografischen Standorten getestet. Diese wurden von 38 verschiedenen Anbietern gehostet.
Test des Time to First Byte (TTFB)
Time to First Byte (TTFB) ist ein Maß dafür, wie lange es vom Moment einer Client-Anfrage bis zum Empfang des ersten Bytes einer Antwort durch den Server dauert. Dieser Wert ist ein entscheidender Indikator für die Serverleistung und die Netzwerklatenz zwischen Client und Server. Ein schneller TTFB ist essentiell für eine gute SEO-Bewertung und eine verbesserte Benutzererfahrung, da er die Wartezeit bis zum Beginn der Seitendarstellung minimiert. Ein optimaler TTFB deutet auf eine effiziente Serverkonfiguration und optimierte Backend-Prozesse hin. In unserem Bericht betrachten wir den TTFB als einen kritischen Faktor für die Bewertung der Gesamtperformance der Hosting-Anbieter.
Die nachfolgende Tabelle stellt die Ergebnisse unserer automatisierten Tests zur Time to First Byte (TTFB) verschiedener Hostinganbieter dar. Diese Metrik ist entscheidend, um zu verstehen, wie schnell ein Server beginnt, auf eine Anfrage zu reagieren. Ein niedriger TTFB-Wert ist ein Indikator für eine effiziente Serverkonfiguration und schnelle Netzwerkantwortzeiten, beides kritische Faktoren für eine optimale Nutzererfahrung und verbesserte SEO-Rankings.
Test der Uptime
Die Uptime ist ein zentraler Messwert, der angibt, wie lange ein Server in einem bestimmten Zeitraum ohne Unterbrechung verfügbar ist. Sie wird oft als Prozentsatz dargestellt und gibt Auskunft darüber, wie zuverlässig ein Hosting-Anbieter ist. Doch auch bei den besten Hosting-Services kommt es gelegentlich zu Ausfallzeiten – sei es durch Wartungsarbeiten, Hardware-Probleme oder DDoS-Attacken. Die meisten Anbieter garantieren eine Uptime von mindestens 99,50 %, was zunächst beeindruckend klingt, aber dennoch fast 44 Stunden jährlicher Ausfallzeit entspricht.
Die nachfolgende Tabelle zeigt die Ergebnisse unserer automatisierten Tests zur Uptime der verschiedenen Hostinganbieter. Dieser Wert gibt an, wie zuverlässig ein Server im Laufe der Zeit verfügbar ist. Eine hohe Uptime ist ein Zeichen für die Stabilität der Infrastruktur und die Qualität der Wartung durch den Anbieter. Sie stellt sicher, dass Ihre Website jederzeit erreichbar bleibt – ein unverzichtbarer Faktor für ein positives Nutzererlebnis, stabile Umsätze und eine gute SEO-Performance. Unsere Messungen erfolgen präzise und in regelmäßigen Intervallen, um objektive und verlässliche Ergebnisse zu gewährleisten.
Test der verzögerten Aufrufe
Verzögerte Aufrufe sind ein wichtiger Indikator für die Stabilität und Leistungsfähigkeit eines Hosting-Providers. Sie messen, wie oft ein Server länger als 1 Sekunde benötigt, um auf eine Anfrage zu antworten. Solche Verzögerungen können die Benutzererfahrung erheblich beeinträchtigen, da Nutzer häufig ungeduldig sind und eine langsame Website schnell verlassen.
Häufige Ursachen für verzögerte Aufrufe sind eine hohe Serverauslastung oder die Nutzung von Shared Webhosting, bei dem sich viele Websites die Ressourcen eines einzelnen Servers teilen. Auch wenn gelegentliche Verzögerungen bei Spitzenlasten unvermeidlich sind, sollte dieser Wert möglichst niedrig bleiben, um eine stabile und performante Website zu gewährleisten.
Die nachfolgende Tabelle zeigt die Ergebnisse unserer automatisierten Tests zur Häufigkeit verzögerter Aufrufe bei verschiedenen Hostinganbietern. Neben der durchschnittlichen Antwortzeit analysieren wir, wie viele unserer Anfragen die Marke von 1 Sekunde überschritten haben. Ein niedriger Wert ist ein Zeichen für eine effiziente Serverkonfiguration und eine gleichbleibend hohe Performance – essenziell für ein positives Nutzererlebnis und eine erfolgreiche Online-Präsenz.
Anbieter-Vergleich
| Anbieter | Uptime (%) | TTFB (ms) | Verzögerte Aufrufe (%) |
|---|---|---|---|
| Fastly | 67,07 | ||
| tops.net GmbH & Co. KG | 124,95 | ||
| DOMAINFACTORY | 132,57 | ||
| Deutsche Telekom AG | 143,33 | ||
| hostNET Medien GmbH | 172,55 | ||
| PROFIHOST | 184,40 | ||
| SpeedPartner GmbH | 185,75 | ||
| Keyweb AG IP Network | 187,69 | ||
| Cloudflare | 191,62 | ||
| Neue Medien Muennich | 201,92 | ||
| Squarespace, Inc. | 203,47 | ||
| Manitu | 99,74 | 209,41 | 1,24 |
| init AG fuer digitale Kommunikation | 218,91 | ||
| Amazon Technologies Inc. | 233,73 | ||
| OVH SAS | 238,78 | ||
| netzhaus aktiengesellschaft | 241,84 | ||
| united-domains AG | 254,46 | ||
| Hetzner Online GmbH | 259,96 | ||
| INTERNETX-MUC | 265,83 | ||
| Google LLC | 287,41 | ||
| Lima-City | 323,50 | ||
| Planetary-Networks | 379,86 | ||
| One.com A/S | 381,05 | ||
| netcup GmbH | 413,49 | ||
| Host Europe GmbH | 438,95 | ||
| Dogado | 99,96 | 477,02 | 0,18 |
| 1&1 | 99,96 | 485,73 | 0,58 |
| Mittwald | 99,91 | 525,87 | 0,34 |
| webgo GmbH | 541,80 | ||
| Strato | 99,54 | 553,76 | 0,20 |
| Goneo | 99,47 | 597,61 | 0,29 |
| Alfahosting | 99,87 | 629,15 | 11,32 |
| Webhostone | 638,51 | ||
| DigitalOcean, LLC | 711,53 | ||
| IONOS SE | 773,08 | ||
| kyberio GmbH | 777,19 | ||
| Hosting.de GmbH | 891,46 |
Diese Anbieter haben überzeugt
Im Oktober konnten vor allem Dogado, 1&1 und Mittwald überzeugen. Sie erreichten eine sehr hohe Uptime von rund 99,9 %, was für eine verlässliche Infrastruktur spricht. Gleichzeitig lagen ihre Werte bei den verzögerten Aufrufen zwischen 0,18 % und 0,58 %, also im niedrigen Bereich. Damit eignen sich diese Anbieter besonders für Projekte, bei denen eine dauerhaft stabile Erreichbarkeit entscheidend ist.
Auch Strato zeigte sich solide: Mit einer Uptime von 99,54 % und nur 0,20 % verzögerten Aufrufen erzielte der Anbieter ein ausgewogenes Ergebnis. Manitu stach zudem mit einem sehr guten TTFB-Wert von nur 209 ms hervor (einer der schnellsten im Testfeld). Zwar lag die Quote verzögerter Aufrufe mit 1,24 % etwas höher, insgesamt bleibt Manitu jedoch eine attraktive Option für Projekte mit Fokus auf schneller Reaktionszeit.
Besonders hervorzuheben ist außerdem Fastly, das mit einem herausragenden TTFB von lediglich 67 ms die Spitzenposition in Sachen Geschwindigkeit einnahm. Für anspruchsvolle Anwendungen und Projekte, die extrem kurze Antwortzeiten benötigen, ist Fastly daher die erste Wahl.
Diese Anbieter haben nicht überzeugt
Weniger überzeugen konnten im Oktober vor allem Alfahosting, Goneo und IONOS. Alfahosting fiel mit einem ungewöhnlich hohen Anteil verzögerter Aufrufe von über 11 % deutlich negativ auf und zeigte zusätzlich mit einer durchschnittlichen Antwortzeit von 629 ms eine nur mäßige Performance. Goneo lag mit einem TTFB von knapp 598 ms ebenfalls im hinteren Feld, auch wenn die Uptime grundsätzlich solide war. Besonders schwach präsentierte sich IONOS: Mit einer durchschnittlichen Antwortzeit von über 770 ms belegte der Anbieter den letzten Platz im TTFB-Vergleich und konnte damit nicht überzeugen.
Auch Mittwald und Strato zeigten zwar stabile Uptime-Werte, blieben jedoch in Sachen Geschwindigkeit hinter den Spitzenreitern zurück. Mit Antwortzeiten von über 525 ms bewegen sie sich klar im Mittelfeld und eignen sich für besonders performancekritische Projekte daher nur eingeschränkt.
Weitere Tests
Um Ihnen einen umfassenden Überblick über die Performance der verschiedenen Hosting-Anbieter zu bieten, archivieren wir alle Ergebnisse unserer monatlichen Tests. Diese Berichte liefern detaillierte Einblicke in die Entwicklung der wichtigsten Metriken wie Uptime, Time to First Byte (TTFB) und verzögerte Aufrufe.
Unsere Testreihe ermöglicht es Ihnen, die Leistung einzelner Anbieter über längere Zeiträume hinweg zu verfolgen und Trends zu erkennen. Ob Sie gerade auf der Suche nach einem neuen Hosting-Anbieter sind oder die Performance Ihres aktuellen Dienstleisters evaluieren möchten – die gesammelten Daten bieten Ihnen eine wertvolle Grundlage für fundierte Entscheidungen.
